Primeiro, diga-se que, de um ponto de vista
católico, Deus é incompreensível. Somos finitos e Ele é infinito. Nunca
compreenderemos ou entenderemos Deus completamente. No entanto, as Escrituras
afirmam que “veremos” a Deus. Santo Tomás de Aquino traçou uma linha nítida entre
“ver a essência divina” e “compreender a essência divina” (STh I, q. 12, a. 1,
7). O primeiro (ver) não implica o último (compreender).
A distinção de Tomás entre ver e
compreender tem sido contestada, particularmente por vozes no Oriente
inspiradas por Gregório Palamás. Palamás declarou inequivocamente que os
abençoados não veem e não verão a essência divina, porque a
incompreensibilidade de Deus exclui "ver" a essência divina. Em vez
disso, os palamitas propõem o conceito de "energias divinas", que são
descritas como uma luz gloriosa - a mesma luz, eles dizem, que foi revelada na
Transfiguração de Cristo. Para os palamitas, ver Deus deve se referir apenas a
ver as "energias divinas", uma vez que a "essência divina"
está fechada para nós como incompreensível.
Não seria honesto mencionar todas as citações
patrísticas que se referem a theosis ou energeia como
evidência para a posição palamita. É importante reconhecer que a posição
palamita começou primeiro como uma defesa do hesicasmo e depois foi codificada
na terminologia das energias divinas. O uso de energeia (ἐνέργεια)
nos Padres não significa necessariamente que os Padres empregaram o termo com
as distinções totalmente carregadas que alguns palamitas inferem.
Eu concedo que há algumas passagens bem
cabeludas nos Padres com relação à incompreensibilidade divina e “visão”. Tomás
de Aquino está ciente delas. Aqui estão duas “passagens problemáticas” que
Tomás identifica.
Para Crisóstomo (Hom. xiv. em Joan.) comentando sobre João 1:18, “Nenhum homem jamais viu a Deus”, diz: “Não somente os profetas, mas nem os anjos nem os arcanjos viram a Deus. Pois como pode uma criatura ver o que é incriado?”
Isso acaba sendo uma questão retórica, já
que São João Crisóstomo continua dizendo que está falando de um modo de
compreensão quanto à maneira como as Pessoas da Trindade se conhecem e se veem.
Obviamente, agentes criados não compreendem ou veem dessa maneira porque somos
criados e finitos, enquanto as Pessoas Divinas não o são.
Uma segunda passagem problemática:
Dionísio também diz (Div. Nom. i), falando de Deus: “Não há sentido, nem imagem, nem opinião, nem razão, nem conhecimento dEle.”
Tomás apela ao contexto desta declaração em
Nomes Divinos. Antes da declaração acima, o Areopagita diz: “Ele é
universalmente incompreensível para todos”, de modo que esta declaração não se
refere aos beatos em particular. Como Tomás afirma, esta é uma referência à
“visão da compreensão”, que é de fato impossível.
Os críticos de Tomás de Aquino assumem que
ele acredita que o intelecto humano é capaz de compreender a essência divina.
Isto é claramente falso, dadas as passagens acima. Em vez disso, Tomás afirma
que os anjos e humanos beatos são feitos “deiformes” para que possam ver a
essência divina (ver Summa Theologiae I, q. 12, a. 5). Tomás também se refere
repetidamente a isso como a “luz da glória”, que é o meio pelo qual os beatos são
elevados a esta visão beatífica.
Portanto, deve-se dizer que para ver a essência de Deus, é necessária alguma semelhança na faculdade visual, a saber, a luz da glória fortalecendo o intelecto para ver Deus, o que é dito no Salmo 35:10: “Na tua luz veremos a luz”. A essência de Deus, no entanto, não pode ser vista por nenhuma semelhança criada que represente a própria essência divina como ela realmente é.
Alguns disseram que Tomás de Aquino e Gregório
Palamás podem ser reconciliados, mas não vejo como podemos reconciliar a
convicção de Tomás de que "vemos a essência divina" com a convicção
de Palamás de que não vemos a essência divina, apenas as energias. Certamente,
ambos acreditam que "vemos Deus". Nesse sentido, eles podem ser
reconciliados.
O Concílio de Vienne em 1311-2 decretou que
os beatos "veem a essência divina".
O Concílio de Vienne condenou oito
proposições - uma das quais destaca o peso magistral da ideia de que vemos Deus
pela luz da glória: "Quinto, que qualquer natureza intelectual em si mesma
é naturalmente abençoada, e que a alma não precisa da luz da glória para
elevá-la a ver Deus e apreciá-lo alegremente."
A melhor fonte magistral, no entanto, é a
constituição emitida pelo Papa Bento XII em 1336 Benedictus Deus, que esclarece
tudo de uma vez por todas:
Desde a paixão e morte do Senhor Jesus Cristo, essas almas viram e veem a essência divina com uma visão intuitiva e até mesmo face a face, sem a mediação de nenhuma criatura por meio do objeto de visão; em vez disso, a essência divina imediatamente se manifesta a elas, de forma simples, clara e aberta, e nessa visão elas desfrutam da essência divina. Além disso, por essa visão e desfrute, as almas daqueles que já morreram são verdadeiramente abençoadas e têm vida eterna e descanso. Também as almas daqueles que morrerão no futuro verão a mesma essência divina e a desfrutarão antes do julgamento geral.
Gostaria de sugerir esta reconciliação
entre Tomás de Aquino e Gregório Palamás:
A pluralidade de energias palamitas deveria
ser mais apropriadamente chamada de “energias infinitas e inumeráveis”. Dessa
forma, elas não são um “conjunto” finito de energias (por exemplo, 35 milhões
de energias), mas sim uma infinitude. Dessa forma, elas são uma e infinitas,
mas não uma e uma multidão.
Essa “luz da glória” da qual Tomás de
Aquino fala é a luz do Tabor. É a energia divina que torna a alma humana
“deiforme” ou “teoforme” para que a alma possa “ver”, mas nunca “compreender” a
essência divina. (Isso não funciona exatamente porque Tomás a chama de “luz
criada da glória” – veja abaixo.)
Quando dizemos “ver a essência divina”,
pode ser apenas a luz da glória ou energia(s) divina(s) infinita(s). É como se
disséssemos “Eu vi o sol hoje”, mas na realidade, não vimos a substância real
do sol.
O principal problema é que parece que Tomás
exclui “luz da glória” de ser Deus de fato. Ele a chama de criada. Mas eu
desafiaria Tomás de Aquino sobre isso. Como algo “criado” pode tornar alguém
“deiforme”? Uma luz criada não pode tornar uma alma deiforme. Isso é, na
verdade, pelagianismo. Somente Deus (não uma criatura) poderia tornar uma alma
humana “deiforme”.
O verdadeiro ponto de debate aqui então (e
se Tomás de Aquino é conciliável) é se a luz da glória é criada ou não criada.
Se não criada, parece se encaixar. No entanto, Tomás de Aquino diz “luz da
glória criada” em STh I, q. 12, a. 7:
Ora, nenhum intelecto criado pode conhecer Deus infinitamente. Pois o intelecto criado conhece a essência divina mais ou menos perfeitamente na proporção em que recebe uma luz maior ou menor de glória. Uma vez que, portanto, a luz criada da glória (lumen gloriae creatum) recebida em qualquer intelecto criado não pode ser infinita, é claramente impossível para qualquer intelecto criado conhecer Deus em um grau infinito. Portanto, é impossível que ele compreenda Deus.
Se pudéssemos riscar a palavra latina creatum
e substituí-la por non creatum, Tomás seria um palamita perfeito.
Fonte: Taylor Marshall, Can Aquinas and Palamas
be Reconciled?, site pessoal.
